From 2b1ced6365c6eafbf7ee0549a8a17b0257f9b02f Mon Sep 17 00:00:00 2001
From: =?UTF-8?q?AI=E4=B8=8D=E6=AD=A2=E8=AF=AD?=
<12096460+jnMetaCode@users.noreply.github.com>
Date: Fri, 7 Aug 2026 23:33:39 +0800
Subject: [PATCH] =?UTF-8?q?feat(tdd):=20=E5=90=8C=E6=AD=A5=E4=B8=8A?=
=?UTF-8?q?=E6=B8=B8=20B=20=E5=9D=97=20=E2=80=94=E2=80=94=20testing-anti-p?=
=?UTF-8?q?atterns=20=E9=87=8D=E6=9E=84=E4=B8=BA=20writing-good-tests?=
=?UTF-8?q?=EF=BC=88#19=EF=BC=89?=
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
对齐上游 5 个 commit（e74961c / 9d8630d / e8a9748 / 50025d1 / caa1826 / 517a9c6）。
我们的 testing-anti-patterns.md 是上游 v6.1.1 的纯翻译（「铁律」= The Iron Laws，
非 fork 自加），因此整体重译为新文件。
## 从「5 个反模式清单」重构为「2 条原则」
上游把 299 行的反模式枚举（测 mock 行为 / 生产类加测试方法 / 不懂依赖就 mock /
不完整 mock / 集成测试事后补）重写为 198 行的两条原则：
- 原则 1「点名它要抓的破坏」：写测试体之前先答"什么生产改动会让它失败，那是
bug 还是决定"。含镜像断言、变更探测器、测行为不测文本、测你的代码不测框架
- 原则 2「跑真东西」：mock 不配拥有断言、在正确层级 mock、替身要具体、
完整镜像真实数据、生产类只承载生产方法、宁可真实组件也不要复杂 mock
- 新增「变异检查」：收尾前在脑中变异生产代码，每种现实变异都应至少让一个测试失败
- 触发条件放宽：从"添加 mock 或测试工具时"扩到"编写或修改任何测试时"
## TDD SKILL.md 三处同步
- 删掉「为什么顺序很重要」整节长散文，替换为指向 writing-good-tests.md 的
四条短指引（上游 b9e75dd 把这些论点折进了合理化借口表）
- 合理化借口表 5 行按上游扩写，把被删散文的论点吸收进「现实」列
- 删掉末尾「测试反模式」一节（引用的文件已不存在）
- git rm testing-anti-patterns.md，全仓确认无残留引用
## 验证
结构与完整性
- 两个文件章节均与上游一一对应
- writing-good-tests.md 指标与上游精确一致：12 个 bold 要点 / 11 行快速参考
表格 / 11 条危险信号；14 项代码标识记号（buildSearchQuery、MAX_RETRIES、
ToolCatalog、vi.mock、destroy() 等）全部存在
行为 eval —— 8 个判断场景
先跑了一次意外有价值的对照：agent 因权限拿不到 writing-good-tests.md、
只能退回 SKILL.md 的四条摘要时，得分 6/8 —— 错的恰好是只存在于参考文件里的
两条规则（部分 mock 会静默失败、琐碎转发 getter 不配有测试）。
放开读取权限后重测：8/8 全对，且两题的理由直接引用了新文件的原文依据。
这说明参考文件承载着摘要覆盖不到的承重规则 —— 符合上游设计（那四条是指针
而非摘要），但值得记录：agent 读不到参考文件时，这两类判断会出错。
回归：audit.sh 152 pass / 1 warn / 0 fail、verify-release.sh 82 pass / 0 fail
---
skills/test-driven-development/SKILL.md | 71 +----
.../testing-anti-patterns.md | 299 ------------------
.../writing-good-tests.md | 145 +++++++++
3 files changed, 155 insertions(+), 360 deletions(-)
delete mode 100644 skills/test-driven-development/testing-anti-patterns.md
create mode 100644 skills/test-driven-development/writing-good-tests.md
diff --git a/skills/test-driven-development/SKILL.md b/skills/test-driven-development/SKILL.md
index 34b19e1..213e299 100644
--- a/skills/test-driven-development/SKILL.md
+++ b/skills/test-driven-development/SKILL.md
@@ -208,69 +208,25 @@ npm test path/to/test.test.ts
| **清晰** | 名称描述行为 | `test('test1')` |
| **展示意图** | 展示期望的 API | 掩盖了代码应该做什么 |
-## 为什么顺序很重要
-
-**"我先写完再补测试来验证"**
-
-后写的测试立即通过。立即通过什么也证明不了：
-- 可能测试了错误的东西
-- 可能测试的是实现而非行为
-- 可能遗漏了你忘掉的边界情况
-- 你从未看到它捕获 bug
-
-先写测试迫使你看到测试失败，证明它确实在测试某些东西。
-
-**"我已经手动测试了所有边界情况"**
-
-手动测试是临时的。你以为你测试了所有情况，但是：
-- 没有测试记录
-- 代码变更后无法重新运行
-- 在压力下容易遗忘
-- "我试过了能跑" 不等于 全面测试
-
-自动化测试是系统性的。它们每次以相同方式运行。
-
-**"删除 X 小时的工作太浪费了"**
-
-沉没成本谬误。时间已经花了。你现在的选择：
-- 删除并用 TDD 重写（再花 X 小时，高信心）
-- 保留并后补测试（30 分钟，低信心，可能有 bug）
-
-"浪费"的是保留你无法信任的代码。没有真正测试的可运行代码就是技术债。
-
-**"TDD 太教条了，务实意味着灵活变通"**
-
-TDD 就是务实的：
-- 在 commit 前发现 bug（比事后调试快）
-- 防止回归（测试立即发现破坏）
-- 记录行为（测试展示如何使用代码）
-- 支持重构（放心修改，测试捕获破坏）
-
-"务实的"捷径 = 在生产环境调试 = 更慢。
-
-**"后补测试也能达到相同目的——重要的是精神不是仪式"**
-
-不对。后补测试回答"这段代码做了什么？"先写测试回答"这段代码应该做什么？"
-
-后补测试受你实现的偏见影响。你测试的是你构建的东西，而非需求要求的。你验证的是你记得的边界情况，而非发现的。
-
-先写测试迫使你在实现前发现边界情况。后补测试验证的是你记住了所有情况（你没有）。
-
-30 分钟的后补测试 ≠ TDD。你得到了覆盖率，但失去了测试有效的证明。
+写任何测试、或修改任何测试时，阅读 [writing-good-tests.md](writing-good-tests.md)，那里是让测试保持诚实的规则：
+- 在动手写之前，先点名那个会让该测试失败的生产代码改动
+- 断言真实行为，绝不断言 mock 行为
+- 只有测试才用的代码放在测试工具里，不进生产类
+- 在 mock 一个依赖之前，先搞清它的副作用
## 常见借口
| 借口 | 现实 |
|------|------|
| "太简单了不用测" | 简单的代码也会出 bug。测试只需 30 秒。 |
-| "我之后补测试" | 立即通过的测试什么也证明不了。 |
-| "后补测试也能达到相同目的" | 后补测试 = "这做了什么？" 先写测试 = "这应该做什么？" |
-| "已经手动测试过了" | 临时测试 ≠ 系统测试。无记录，无法重现。 |
-| "删除 X 小时的工作太浪费" | 沉没成本谬误。保留未验证的代码就是技术债。 |
+| "我之后补测试" | 后写的测试立即通过——而立即通过什么都证明不了。它可能测错了对象、测的是实现而不是行为、或者漏掉你忘了的那个边界情况。你从没看着它失败过，所以你从没证明它能抓住 bug。先写测试逼你看到那次失败。 |
+| "后补测试也能达到相同目的（重的是精神不是仪式）" | 后补测试回答的是"这做了什么？"；先写测试回答的是"这应该做什么？"后写的测试已经被你写好的代码带偏了——你验证的是你**记得**的那些情况，而不是你本该**发现**的那些。有覆盖率，没有测试有效的证明。 |
+| "已经手动测试过了" | 手动测试是临时的：没有记录你覆盖了什么、代码一改就没法重跑、压力之下极易漏掉情况。"我试的时候是好的" ≠ 全面。自动化测试每次都以同样的方式运行。 |
+| "删除 X 小时的工作太浪费" | 沉没成本谬误——那些时间无论怎样都已经花掉了。真正的选择是：用 TDD 重写（高置信度）vs 留着它事后补测试（低置信度、很可能有 bug）。留着你无法信任的代码才是浪费。 |
| "留作参考，然后先写测试" | 你会去改编它。那就是后补测试。删除就是删除。 |
| "需要先探索一下" | 可以。探索完了扔掉，从 TDD 开始。 |
| "测试难写 = 设计不清楚" | 听测试的。难以测试 = 难以使用。 |
-| "TDD 会拖慢我" | TDD 比调试快。务实 = 先写测试。 |
+| "TDD 会拖慢我" | TDD **就是**务实的那条路：在提交前抓住 bug、防止回归、让你能无所畏惧地重构。所谓"务实"的抄近道，等于在生产环境里调试——更慢，不是更快。 |
| "手动测试更快" | 手动测试无法证明边界情况。每次修改你都得重新测。 |
| "现有代码没有测试" | 你在改进它。为现有代码补测试。 |
@@ -359,13 +315,6 @@ PASS
绝不在没有测试的情况下修复 bug。
-## 测试反模式
-
-添加 mock 或测试工具时，阅读 @testing-anti-patterns.md 以避免常见陷阱：
-- 测试 mock 行为而非真实行为
-- 在生产类中添加仅测试用的方法
-- 在不理解依赖的情况下使用 mock
-
## 最终规则
```
diff --git a/skills/test-driven-development/testing-anti-patterns.md b/skills/test-driven-development/testing-anti-patterns.md
deleted file mode 100644
index cbaca89..0000000
--- a/skills/test-driven-development/testing-anti-patterns.md
+++ /dev/null
@@ -1,299 +0,0 @@
-# 测试反模式
-
-**在以下情况加载此参考：** 编写或修改测试、添加 mock、或想在生产代码中添加仅测试用方法时。
-
-## 概述
-
-测试必须验证真实行为，而非 mock 行为。Mock 是隔离的手段，不是被测试的对象。
-
-**核心原则：** 测试代码做了什么，而非 mock 做了什么。
-
-**严格遵循 TDD 可以防止这些反模式。**
-
-## 铁律
-
-```
-1. 绝不测试 mock 行为
-2. 绝不在生产类中添加仅测试用的方法
-3. 绝不在不理解依赖的情况下使用 mock
-```
-
-## 反模式 1：测试 Mock 行为
-
-**违规做法：**
-```typescript
-// ❌ 差：测试 mock 是否存在
-test('renders sidebar', () => {
- render();
- expect(screen.getByTestId('sidebar-mock')).toBeInTheDocument();
-});
-```
-
-**为什么这是错误的：**
-- 你在验证 mock 能工作，而非组件能工作
-- mock 存在时测试通过，不存在时失败
-- 对真实行为一无所知
-
-**你的人类伙伴的纠正：** "我们是在测试 mock 的行为吗？"
-
-**正确做法：**
-```typescript
-// ✅ 好：测试真实组件或不要 mock 它
-test('renders sidebar', () => {
- render(); // 不要 mock sidebar
- expect(screen.getByRole('navigation')).toBeInTheDocument();
-});
-
-// 或者如果必须 mock sidebar 来隔离：
-// 不要对 mock 做断言——测试 Page 在 sidebar 存在时的行为
-```
-
-### 门控函数
-
-```
-在对任何 mock 元素做断言之前：
- 问："我是在测试真实组件行为还是仅仅测试 mock 的存在？"
-
- 如果是测试 mock 的存在：
- 停下——删除断言或取消 mock
-
- 改为测试真实行为
-```
-
-## 反模式 2：在生产代码中添加仅测试用方法
-
-**违规做法：**
-```typescript
-// ❌ 差：destroy() 仅在测试中使用
-class Session {
- async destroy() { // 看起来像生产 API！
- await this._workspaceManager?.destroyWorkspace(this.id);
- // ... 清理
- }
-}
-
-// 在测试中
-afterEach(() => session.destroy());
-```
-
-**为什么这是错误的：**
-- 生产类被仅测试用的代码污染
-- 如果在生产环境中意外调用会很危险
-- 违反 YAGNI 和关注点分离
-- 混淆了对象生命周期和实体生命周期
-
-**正确做法：**
-```typescript
-// ✅ 好：测试工具处理测试清理
-// Session 没有 destroy()——它在生产中是无状态的
-
-// 在 test-utils/ 中
-export async function cleanupSession(session: Session) {
- const workspace = session.getWorkspaceInfo();
- if (workspace) {
- await workspaceManager.destroyWorkspace(workspace.id);
- }
-}
-
-// 在测试中
-afterEach(() => cleanupSession(session));
-```
-
-### 门控函数
-
-```
-在向生产类添加任何方法之前：
- 问："这只被测试使用吗？"
-
- 如果是：
- 停下——不要添加
- 放到测试工具中
-
- 问："这个类是否拥有此资源的生命周期？"
-
- 如果否：
- 停下——这个方法不属于这个类
-```
-
-## 反模式 3：不理解依赖就使用 Mock
-
-**违规做法：**
-```typescript
-// ❌ 差：Mock 破坏了测试逻辑
-test('detects duplicate server', () => {
- // Mock 阻止了测试依赖的配置写入！
- vi.mock('ToolCatalog', () => ({
- discoverAndCacheTools: vi.fn().mockResolvedValue(undefined)
- }));
-
- await addServer(config);
- await addServer(config); // 应该抛异常——但不会！
-});
-```
-
-**为什么这是错误的：**
-- 被 mock 的方法有测试依赖的副作用（写入配置）
-- "保险起见"过度 mock 破坏了实际行为
-- 测试因错误的原因通过或莫名其妙地失败
-
-**正确做法：**
-```typescript
-// ✅ 好：在正确的层级 mock
-test('detects duplicate server', () => {
- // Mock 慢的部分，保留测试需要的行为
- vi.mock('MCPServerManager'); // 只 mock 慢的服务器启动
-
- await addServer(config); // 配置被写入
- await addServer(config); // 检测到重复 ✓
-});
-```
-
-### 门控函数
-
-```
-在 mock 任何方法之前：
- 停下——先不要 mock
-
- 1. 问："真实方法有什么副作用？"
- 2. 问："这个测试是否依赖这些副作用？"
- 3. 问："我完全理解这个测试需要什么吗？"
-
- 如果依赖副作用：
- 在更底层 mock（实际的慢操作/外部操作）
- 或使用保留必要行为的测试替身
- 而非测试依赖的高层方法
-
- 如果不确定测试依赖什么：
- 先用真实实现运行测试
- 观察实际需要发生什么
- 然后在正确的层级添加最少的 mock
-
- 危险信号：
- - "我 mock 一下保险"
- - "这可能慢，还是 mock 掉吧"
- - 不理解依赖链就 mock
-```
-
-## 反模式 4：不完整的 Mock
-
-**违规做法：**
-```typescript
-// ❌ 差：部分 mock——只包含你认为需要的字段
-const mockResponse = {
- status: 'success',
- data: { userId: '123', name: 'Alice' }
- // 缺失：下游代码使用的 metadata
-};
-
-// 之后：代码访问 response.metadata.requestId 时崩溃
-```
-
-**为什么这是错误的：**
-- **部分 mock 隐藏了结构假设** — 你只 mock 了你知道的字段
-- **下游代码可能依赖你没包含的字段** — 静默失败
-- **测试通过但集成失败** — mock 不完整，真实 API 完整
-- **虚假的信心** — 测试对真实行为什么也没证明
-
-**铁律：** Mock 真实存在的完整数据结构，而非只包含你当前测试用到的字段。
-
-**正确做法：**
-```typescript
-// ✅ 好：镜像真实 API 的完整性
-const mockResponse = {
- status: 'success',
- data: { userId: '123', name: 'Alice' },
- metadata: { requestId: 'req-789', timestamp: 1234567890 }
- // 真实 API 返回的所有字段
-};
-```
-
-### 门控函数
-
-```
-在创建 mock 响应之前：
- 检查："真实 API 响应包含哪些字段？"
-
- 操作：
- 1. 从文档/示例中查看实际 API 响应
- 2. 包含系统下游可能消费的所有字段
- 3. 验证 mock 完全匹配真实响应的结构
-
- 关键：
- 如果你在创建 mock，你必须理解完整的结构
- 部分 mock 在代码依赖遗漏字段时会静默失败
-
- 不确定时：包含所有文档记录的字段
-```
-
-## 反模式 5：集成测试作为事后补充
-
-**违规做法：**
-```
-✅ 实现完成
-❌ 没写测试
-"准备好测试了"
-```
-
-**为什么这是错误的：**
-- 测试是实现的一部分，不是可选的后续
-- TDD 本可以防止这种情况
-- 没有测试就不能声称完成
-
-**正确做法：**
-```
-TDD 循环：
-1. 编写失败的测试
-2. 实现使其通过
-3. 重构
-4. 然后才声称完成
-```
-
-## 当 Mock 变得过于复杂时
-
-**警告信号：**
-- Mock 的 setup 比测试逻辑还长
-- 为了让测试通过而 mock 一切
-- Mock 缺少真实组件拥有的方法
-- Mock 变更时测试就坏了
-
-**你的人类伙伴的问题：** "我们这里真的需要用 mock 吗？"
-
-**考虑：** 使用真实组件的集成测试往往比复杂的 mock 更简单
-
-## TDD 如何防止这些反模式
-
-**TDD 有帮助的原因：**
-1. **先写测试** → 迫使你思考你到底在测什么
-2. **看它失败** → 确认测试测的是真实行为，不是 mock
-3. **最少实现** → 仅测试用方法不会混入
-4. **真实依赖** → 你在 mock 之前看到测试实际需要什么
-
-**如果你在测试 mock 行为，你违反了 TDD** — 你在没有先用真实代码让测试失败的情况下就加了 mock。
-
-## 快速参考
-
-| 反模式 | 修复方式 |
-|--------|----------|
-| 对 mock 元素做断言 | 测试真实组件或取消 mock |
-| 生产代码中的仅测试用方法 | 移到测试工具中 |
-| 不理解就 mock | 先理解依赖，最少 mock |
-| 不完整的 mock | 完整镜像真实 API |
-| 测试作为事后补充 | TDD——先写测试 |
-| 过于复杂的 mock | 考虑集成测试 |
-
-## 危险信号
-
-- 断言检查 `*-mock` test ID
-- 方法仅在测试文件中被调用
-- Mock setup 占测试的 >50%
-- 移除 mock 测试就失败
-- 无法解释为什么需要 mock
-- "保险起见" mock 掉
-
-## 底线
-
-**Mock 是隔离的工具，不是被测试的对象。**
-
-如果 TDD 揭示你在测试 mock 行为，你已经走偏了。
-
-修复方法：测试真实行为，或质疑为什么要 mock。
diff --git a/skills/test-driven-development/writing-good-tests.md b/skills/test-driven-development/writing-good-tests.md
new file mode 100644
index 0000000..2067f28
--- /dev/null
+++ b/skills/test-driven-development/writing-good-tests.md
@@ -0,0 +1,145 @@
+# 写好测试
+
+**在以下情况加载此参考：** 编写或修改测试、添加 mock、或为测试添加清理/辅助方法时。
+
+## 概述
+
+一个测试的存在是为了抓住某个**具体的**破坏。这里的一切都由两条原则统辖：
+
+```
+1. 每个测试都点名它要抓的破坏
+2. 每个测试都跑真东西
+```
+
+严格的 TDD 会自然产出这两点：一个先写、并且在真实代码上亲眼看着它失败过的测试，已经证明了自己**能**失败；而只有当真实依赖被证明缓慢或属于外部时，mock 才配被引入。
+
+## 原则 1：点名它要抓的破坏
+
+在写测试体之前，先回答：**什么样的生产代码改动应该让这个测试失败——而那个改动是 bug 还是一个决定？** 一个测试靠抓住走错的分支、缺失的副作用、传错的参数、边界情况或被破坏的契约来赢得它的位置。
+
+**独立推导期望值。** 用字面量和手工核对过的 fixture；带字面量 `want` 值的表驱动测试是首选形态。一个由**被测代码本身**（或它的辅助函数）算出来的期望值，无论那段代码干了什么都会通过：
+
+```typescript
+// ❌ 镜像断言：同一个 builder 算出了等式两边 —— 永远为真
+const expected = buildSearchQuery({ tag: 'urgent' });
+expect(buildSearchQuery({ tag: 'urgent' })).toBe(expected);
+
+// ✅ 手工推导的字面量
+expect(buildSearchQuery({ tag: 'urgent' })).toBe('tag:"urgent"');
+```
+
+**不要写变更探测器。** 如果只有**有意为之的决定**才能让一个测试失败——某个常量的取值、某句消息的精确措辞、某个私有结构——那它会在重新设计时误报、却对真 bug 一路沉睡。要测那个**依赖于该决定的行为**：不是 `expect(MAX_RETRIES).toBe(5)`，而是"一次失败的调用会被重试 5 次，且第 6 次尝试永不发生"。
+
+**测行为，不测文本。** 断言某个脚本、skill 或配置文件"包含某一行"，只能证明源文件就是源文件。要拿受控输入去**跑**脚本，然后断言它的输出、副作用或退出码。用来指挥 agent 的文档，靠消费它的 agent 的行为来测（superpowers:writing-skills）；写给人看的散文根本不该有测试。
+
+**测你的代码，不测框架。** 测你的代码在其边界上所做的契约——你注册的那条路由、你发出的那条查询、你产出的那个 payload。上游的机制是它们维护者该写的测试（经典反例：断言你的 router 会调用一个已注册的 handler——那是框架的测试，不是你的）。当上游行为**确实**让你意外时，写一个窄窄的表征测试，把那个假设点名出来。同样的边界也适用于你代码内部：构造函数、getter、常量和琐碎的转发，只有当它们做校验、归一化、给默认值、做推导、做强制或产生副作用时才配有测试——否则就去断言第一个依赖于它们、且对消费者可见的结果。
+
+### 门控函数
+
+```
+在写测试体之前：
+ 点名那个会让这个测试失败的生产代码改动。
+
+ 点不出来 → 围绕一个可观察的行为重新设计
+ "源文本变了" → 去跑这个产物，断言它的效果
+ 只有有意为之的决定能让它失败 → 这是变更探测器；改测那个
+ 依赖于该决定的行为
+
+ 确认期望值的推导过程没有用到被测代码。
+ 如果它复用了被测代码的逻辑或辅助函数：
+ 换成字面量或手工核对过的 fixture
+```
+
+## 原则 2：跑真东西
+
+**mock 不配拥有断言。** 一个针对 mock 的断言，在 mock 存在时通过、在 mock 缺席时失败——它对被测组件什么都没说。要断言**真实组件**的行为；如果你要检查的就是那个 mock，那就把它 unmock，或者把这条断言删掉。
+
+```typescript
+// ✅ 真实行为
+expect(screen.getByRole('navigation')).toBeInTheDocument();
+
+// ❌ mock 是否存在
+expect(screen.getByTestId('sidebar-mock')).toBeInTheDocument();
+```
+
+**你的人类伙伴会这样纠正你：** "我们是在测一个 mock 的行为吗？"
+
+**在正确的层级上 mock。** 在替换真实方法之前，先搞清它的每一个副作用；只 mock 掉慢的或外部的那一步操作，把测试真正依赖的东西保留为真实的。不确定时，先拿真实实现跑一遍测试，观察实际上必须发生什么。
+
+```typescript
+// ❌ 这个 mock 吞掉了配置写入，而重复检测正是要读它
+vi.mock('ToolCatalog', () => ({
+ discoverAndCacheTools: vi.fn().mockResolvedValue(undefined)
+}));
+
+// ✅ 只 mock 掉缓慢的服务器启动；配置写入保持真实
+vi.mock('MCPServerManager');
+```
+
+**让替身足够具体。** 当参数、调用次数或调用顺序本身就是契约的一部分时，就要断言它们——一个什么都接受的 fake 什么都没验证。给每个分支（成功、报错、格式错误）配它自己的 fixture 或 spy，这样走错的分支就无法满足期望。
+
+**完整镜像真实数据。** 按现实中的**完整结构**来 mock——所有有文档的字段——而不是只 mock 你这个测试会读的那几个。部分 mock 会静默失败：下游代码读到一个被省略的字段时，测试通过、集成崩掉。
+
+**生产类只承载生产方法。** 只有测试才需要的清理逻辑，放在测试工具里，绝不作为生产类上的 `destroy()`。自问：这个方法只被测试调用吗？这个类拥有这份资源的生命周期吗？答错了 → 挪进测试工具。
+
+**宁可用真实组件，也不要复杂 mock。** 当 mock 的搭建代码超过测试逻辑本身、mock 漏掉了真实组件才有的方法、或者 mock 一改测试就崩时，改成用真实组件的集成测试。**你的人类伙伴会这样问：** "这里我们真的需要用 mock 吗？"
+
+### 门控函数
+
+```
+在添加 mock 或测试辅助函数之前：
+ 列出真实方法的副作用；测试所依赖的那些保持真实 ——
+ 只 mock 它们下面那一层「慢的/外部的」。
+
+ mock 的返回值要完整镜像真实结构。
+
+ 只被测试调用的方法，属于测试工具，不属于生产代码。
+
+ 正要对 mock 本身下断言？
+ 把它 unmock，或者删掉这条断言。
+```
+
+## 测试与实现一同交付
+
+TDD 循环——失败的测试、最小实现、重构——就是"完成"的定义。交付这个行为**需要**的测试，且只交付这些：琐碎代码和给人看的散文都不配有测试，而一个为了满足流程而写的测试会永远付出维护代价。
+
+## 变异检查
+
+收尾之前，在脑子里对生产代码做变异；对每一种现实的变异，都应至少有一个测试失败：
+
+- 常量或参数写错
+- 分支处理写错
+- 缺失状态变更或副作用
+- 返回空值或默认值
+- 缺失对零值、空值、nil、未授权或格式错误输入的校验
+
+一个没有任何测试能抓住的变异，标记出该行为无保护——或者那个测试是同义反复。
+
+## 快速参考
+
+| 当你…… | 就这么做 |
+|--------|---------|
+| 写任何测试 | 点名它要抓的破坏——是 bug，不是决定 |
+| 构造期望值 | 手工推导；绝不用被测代码去算 |
+| 测一个脚本或文档 | 跑它 / 压测它的消费者；绝不 grep 它的文本 |
+| 想给依赖写测试 | 测你的边界契约，不测它们有文档的机制 |
+| 想对一个被 mock 的元素下断言 | 改测真实组件，或者把它 unmock |
+| 正要 mock 某个方法 | 先搞清它的副作用；在慢的/外部的那一层上 mock |
+| 构造一个 mock 返回值 | 完整镜像真实结构 |
+| 需要只有测试才用的清理逻辑 | 放进测试工具 |
+| 眼看 mock 搭建代码膨胀 | 改成用真实组件的集成测试 |
+| 写完一个测试文件 | 跑一遍变异检查 |
+
+## 危险信号
+
+- 搭建过程和断言共用同一个对象，等式必然成立
+- 这个测试只可能因为 panic、崩溃或选择器缺失而失败
+- 这个测试在每次有意改动时都失败，却从不在意外破坏时失败
+- 期望值藏在循环、builder 或辅助函数背后
+- 这个测试去 grep 源码文本，或者断言某个已删除的符号仍然是删除状态
+- 就算只剩下框架，这个测试依然"成立"
+- 这个测试是为覆盖率而存在的，不检查任何副作用或结果
+- 某条断言检查的是 `*-mock` 这种 test ID，或者你把 mock 去掉它就失败
+- 某个方法只被测试文件调用
+- mock 搭建占了测试的一半以上，或者你说不出为什么需要这个 mock
+- "为了安全起见"而 mock